miércoles, 22 de agosto de 2012

Batman y el concepto de Revolución social

Tras el irremediable visionado de The Dark Knight Rises no he podido evitar el aprovechar la oportunidad de escribir un artículo relacionado con el mítico Caballero Oscuro.
Antes de empezar tengo que señalar que me limitaré a hacer referencia a la historia y personajes de la saga de películas del director Christopher Nolan: Batman Begins (2005), The Dark Knight (2008) y The Dark Knight Rises (2012). De esta forma el texto y las referencias serán más accesibles para todos aquellos no versados en las peripecias del Murciélago en sus 73 años de historia.

Estas películas tienen algo en común en lo que a sus villanos se refiere: Tanto Ra’s al Ghul, como el Joker o Bane no son los clásicos malvados que buscan enriquecerse salvajemente o realizar alguna clase de macabra y sangrienta venganza, son antagonistas que quieren destruir, cada uno a su manera, el modelo actual de sociedad y redefinirlo según sus propios ideales.


En Batman Begins nos encontramos con Ra’s al Ghul (interpretado por un convincente Liam Neeson), líder de la Liga de las Sombras, organización que se ha dedicado durante siglos a purgar al mundo de las civilizaciones y sociedades que se han corrompido o caído en la decadencia. Según palabras del mismo Ra’s al Ghul, fueron ellos los que provocaron la caída de Roma, la destrucción de Constantinopla o el incendio de Londres. Sociedades que ellos juzgaron como corruptas y decadentes. En esta ocasión es Gotham la que debe ser purificada. Para ello Ra’s al Ghul pretende asesinar a todo hombre, mujer y niño de la ciudad gracias a una potente droga psicotrópica y alucinógena desarrollada por el Espantapájaros. Es un drástico borrón y cuenta nueva, si la manzana está podrida destrúyela y planta una nueva semilla. El líder de la Liga de las Sombras no cree que los habitantes de Gotham sean inocentes, sino que están tan perdidos y condenados como la ciudad y, por extensión, la sociedad en la que viven. Como parte intrínseca e indispensable de la ciudad el buen ciudadano medio es tan culpable como el mafioso o el político corrupto por permitir que éstos hayan echado a perder su mundo. Es una perspectiva drástica y brutal, la sangre fría necesaria para juzgar algo así y llevar a cabo la sentencia es tan grande que dudo de que hasta el mismísimo Maquiavelo justificase tal atrocidad a pesar de ser por un bien mayor.


En The Dark Knight el villano principal es el Joker (interpretado por un brillante Heath Ledger). El carismático payaso inicialmente se asocia con la mafia para eliminar a Batman y permitirles así volver a enriquecerse impunemente a costa de la ciudad. Pero pronto se ve que los planes del Joker van más allá del dinero. Con una mezcla de locura, sadismo, planificación y armamento pesado consigue poner en jaque a toda la ciudad y al propio Batman. Sus macabros juegos ponen paulatinamente a prueba la moral y la integridad tanto de Batman como de Gotham. Tenemos que esperar al final de la película para apreciar su verdadero objetivo: Crear un estado de anarquía y caos absoluto. Desea derribar a base de explosivos los pilares morales de la sociedad, minando la fe de los ciudadanos en la capacidad del gobierno y las fuerzas del orden para protegerlos y de esta forma relegarlos al estado más básico de la humanidad, la no-sociedad, el mundo sin ley ni orden, la guerra de todos contra todos. Solo gracias al baluarte de esperanza que simboliza Batman se consigue detener de forma física al Joker, pero es de forma moral la mayor derrota que sufre éste carismático villano, al comprobar como el pueblo de Gotham se niega a participar en su macabro juego. En una tensa y muy emotiva escena tanto el barco cargado de civiles como el barco cargado de criminales se niegan a hacer explotar a la embarcación contraría para salvar sus propias vidas, demostrando una entereza increíble para sorpresa del Joker.


En The Dark Knight Rises el antagonista consigue su objetivo. A diferencia de Ra’s al Ghul y el Joker, Bane (interpretado por un carismático Tom Hardy) consigue instaurar con éxito un Estado propio. En una maniobra estratégica extraordinaria suprime en un solo golpe a todas las fuerzas armadas de Gotham enterrándolas bajo tierra, dejando así la ciudad a su merced, además tras un combate singular y desigual aplasta a Batman y lo deja confinado. Para terminar de rematar su victoria Bane se hace con un artefacto nuclear y bajo la amenaza de hacerlo explosionar evita que nadie pueda entrar o salir de la ciudad: Su victoria es total. A pesar de ser una enorme masa de músculos Bane es un estratega brillante y un líder carismático. Justifica todos sus actos a partir de la similar idea de Ra’s al Ghul de purgar a la ciudad de todos sus males. Políticos, banqueros, jueces… todos los ricos y poderosos de Gotham son drásticamente destronados y juzgados en una burla de juicio presidido por Jonathan Crane (alias “el Espantapájaros”). Bane libera a todos los presos y los convierte en la nueva autoridad de la ciudad. En ningún momento busca la anarquía o el caos, sino “hacer limpieza” e instaurar un nuevo orden bajo su retorcido ideal de justicia. La despiadada sombra de la
Liga de las Sombras y de Ra’s al Ghul sigue flotando sobre la ciudad, puesto que el artefacto nuclear robado hará explosión tanto si se siguen las condiciones marcadas por Bane como si no. Es en esta última película donde vemos el mensaje más directamente anti-sistema. Bane no deja de arengar a sus fieles seguidores sobre lo podrida que está Gotham. Sus discursos sobre revolución y cambio son contundentes y llegan a humillar la férrea convicción de Batman de proteger la ciudad.

 Ra’s al Ghul, el Joker, Bane… tres grandes villanos que a su retorcida manera intentan destruir el sistema de gobierno establecido. Como hemos visto cada uno tiene su justificación, pero el objetivo es el mismo. En el mundo en que vivimos, con la dramática situación económica en la que estamos, quien más o quien menos ha tenido dudas de que el modelo de gobierno, el modelo económico o el modelo de Estado sea el correcto. ¿Pero entendemos bien qué es y qué simboliza el concepto de Estado?

Thomas Hobbes en su obra Leviatán teorizaba con el hecho de que el ser humano en su estado mas natural es libre e independiente, pero esa misma libertad provoca que se viva bajo el peligro constante de caer en la guerra de todos contra todos (bellum erga omnes), sin una autoridad que nos gobierne nada ni nadie nos impide robar, asesinar, violar… según él “el hombre es un lobo para el hombre” ( Homo homini lupus), en relación a las atrocidades que puede llegar a hacer el ser humano cuando está descontrolado. Es por esto que se crean los Estados, para protegernos de nosotros mismos.
Pero a pesar de que el Estado nos protege de nosotros mismos a través de las leyes y nos procura una vida en mayor o menor grado digna, ¿quién nos protege del Estado? ¿Quién juzga cuando el Estado está abusando de sus habitantes? En “El Manifiesto Comunista” Karl Marx y Friedrich Engels postulaban que la historia de la humanidad es sinónimo de la lucha de clases: Esclavos contra hombres libres, vasallos contra señores, proletarios contra burgueses…está lucha constante de los oprimidos contra los opresores es el motor de la historia. Las revoluciones sociales son la única forma real de evolución y como tales son por la fuerza. Ningún poder gobernante cede voluntariamente sus privilegios ante aquellos a los que oprimen, por lo que solo por la fuerza pueden ser derrocados.
Podemos estar más o menos de acuerdo con estas ideas al defender o no la violencia llegado el momento, pero lo que no podemos negar es que la historia del ser humano está plagada de ejemplos que demuestran su utilidad: La Revolución francesa, la guerra de independencia americana o la caída de los tzares en Rusia son algunos de los ejemplos.

Desde este punto de vista podemos apreciar como los villanos de la trilogía de Nolan tienen un matiz revolucionario muy contundente. Está claro que los grandes males de Gotham son casi idénticos a los nuestros propios: Delincuencia, usura, corrupción masiva, pobreza… Batman se enfrenta a estos males descubriendo y deteniendo a los individuos particulares que los provocan: Políticos y policías corruptos, mafiosos, traficantes… ¿pero y si eso es inútil? Como una terrible hidra por cada delincuente que Batman consigue atrapar aparecen dos más que ocupan su lugar.
La pregunta que yo planteo es la misma que, después de unos cuantos años viendo evolucionar la crisis, hacen los movimientos anti-sistema: ¿Y si este modelo de Estado realmente ya no funciona? ¿Y si Bane, Ra’s al Ghul o hasta el Joker no iban tan desencaminados?

14 comentarios:

  1. Genial reflexión, si me das permiso, copio y pego en Facebook

    ResponderEliminar
  2. Gracias! Compartelo todo lo que quieras!

    ResponderEliminar
  3. Vivimos en el menos malo de los sistemas, no en el mejor posible.
    Si justificas a los malos de las pelis te parecera bien lo que hizo el asesino q imitando al joker mato a esas personas del cine no?

    Total...como nos parece tan bonita la idea de la revolucion y el caos...

    ResponderEliminar
  4. En ningún momento he defendido el asesinato indiscriminado y gratuito. Lo rechazo categoricamente y me sabe muy mal que hayas podido entender algo asi.
    En todo caso me parece tremendamente demagogico que asocies una atrocidad como esa con el tema tratado en este blog.

    ResponderEliminar
  5. Demagogico? Tu posteo se puede entender tambien como puramente demagogico.

    Usas las pelis de batman para reflexionar sobre sistemas de gobierno, terminas hablando de que igual los villanos tienen algo de razon...y yo solo te he expuesto lo que los villanos reales hacen en el mundo real.

    Sino te ha gustado lo siento, pero el comentario esta perfectamente argumentado.

    ResponderEliminar
  6. En la presentación del blog dejé muy claro que el leitmotiv de éste sería usar diversos temas subculturales para plantear reflexiones filosoficas. En este caso he usado las películas de Nolan para hacer una reflexión sobre el concepto de Revolución, por lo que no existe demagogia al no defender o ensalzar ninguna postura ni atacar a otra.

    Por otro lado he procurado en todo momento dejar claro que no defiendo o justifico los deplorables actos que perpetran los villanos de Batman. Solo he animado a la reflexión sobre los motivos de esos actos. Cosa que dista mucho de simpatizar con los asesinatos indiscriminados de un psicótico sin ideales ni conciencia.

    La mera comparación está cargada de una malícia injustificada.

    ResponderEliminar
  7. Lo que yo dejo en el aire es: ¿Porqué se confunde hacer pensar con la demagogia?

    Demagogia es cuando el oyente se cree palabra por palabra como un corderito, sea política o religión (aunque ambas vienen a ser lo mismo).

    Puede que Kyros no escriba al gusto de todos (lo que faltaba por leer), pero eso no le quita razón de su reflexión. El que sepa usar la cabeza, que coja sus escritos y la use para tejer su propia opinión personal.

    Lo que quiere un demagogo es que le dejes pensar por ti y que tu dejes de hacerlo. En lo que a mi respecta, Kyros pretende que pensemos por nosotros mismos.

    Ghul, Joker y Bane son considerados villanos porque usan la violencia explícita para lograr sus fines. Y aquellos que mueven los hilos, los que usan la violencia no-explícita, ¿que se consideran? No todo es blanco o negro, los matices son los que dan forma a la ética. Se puede pensar que un psicópata (el grado más elevado de maldad, el que hace daño con mentalidad glacial) es todo negrura, pero en su psicopatía hay un porqué, un punto blanco.

    Si se me ha ido la olla, lo siento, pero he ido escribiendo "vomitando" lo que me venía a la cabeza y no tengo el don de la redacción.

    ResponderEliminar
  8. Mira, no quiero que te siente mal, si me gusta tu blog y me parece fantastico hablar de filosofia y cultura, solo que me parece que la linea que separa la realidad de la ficcion en estas reflexiones la dejas tan fina que llega a comentarios como los que te he hecho antes.

    No voy a postear mas que saturamos esto, mi reflexion es que las revoluciones traen un monton de muertos. Si hay gente que le parece un buen precio a pagar alla ellos...

    Saludos

    ResponderEliminar
  9. Respeto sinceramente tu opinión y lógicamente nadie (por norma general) quiere que la gente muera por que sí. Pero solo gracias a tremendos sacrificios se han conseguido avances sociales que de otra forma no tendríamos.
    La violencia tendría que ser la última opción tras agotar todas las vías diplomáticas ofrecidas por la democracia, pero no hay que olvidar que a pesar de todo es una opción que ya ha sido usada con anterioridad y con diversos grados de éxitos.

    Por otro lado gracias a todos por dar vuestra opinión!

    ResponderEliminar
  10. Saludos.
    Me remito al último comentario que ha escrito Kyros. Creo que en el se haya una razón absoluta. El ser humano por naturaleza se "aniquila", Ha pasado siempre y seguira pasando, porque como bien ha citado Kyros es la única manera de abanzar que tienen las sociedades (por desgracia). Eso es historia y al que no le guste que mire hacia otro lado. Pongo un ejemplo directamente para Tecnocabezadisforme: Si tu tienes mucho dinero, tienes muchos bienes, comes bien, tu vida es feliz y todo es maravillosos. Si en cambio llega una personita (político) y te dice que le tienes que dar X. Al año siguiente tepide X+1 y así succesibamente hasta llegar un punto en que ni tu ni tu familia podeis ni siquiera llevaros un vocado a la boca. En ese instante te aseguro que robaras y matarás si hace falta.
    Personalemte creo que este país necesita un cambio muy drástico, y cada vez veo mas cerca que algo gordo va a llegar a pasar.

    ResponderEliminar
  11. Por desgracia, TODOS los cambios que se han producido en la Historia de la Humanidad han sido mediante la violencia.

    Me imagino a los americanos dialogando con los ingleses por sus abusivos impuestos. Me imagino a las clases bajas de la Francia del siglo XVII explicando amablemente a la nobleza que deberían repartirse el pan. También me imagino a los cristianos medievales dialogando educadamente con los árabes sobre Teología. O a los polacos pidiendo amablemente a Hitler que retirara sus tanques, que molestaban.

    Por desgracia, como bien ha dicho arriba Argay, somos una raza destructora y va en nuestra naturaleza. Parafraseando el tema de Batman, en la película de 1989 el Joker suelta una frase bastante impactante y muy cierta: "Si quieres hacer una tortilla hay que romper algunos huevos".

    Es una pena, pero así son las cosas. ¿Cómo cambiarlo? No lo sé... pero espero que gente mucho más inteligente que yo se lo esté planteando ahora mismo.

    ResponderEliminar
  12. Coincido contigo de que los Villanos de la Trilogia de Batman tienen "bases revolucionarias". Ra’s al Ghul quiere hacer "justicia" por medio del Genocidio eliminando lo que no sirve eso me recuerda a Hitler. Jocker es la personificacion de la anarquia, el mismo desorden que no lleva a nada. Jocker en realidad no le interesa el dinero ni el poder sino el desastre social; bien lo dice "Pon algo de Anarquia" Eso me recuerda a Bakunin. Bane me recuerda a Roberspierre y a los revoluvionarios franceses y a los Revolucionarios en general que segun se presentan ante el pueblo y los marginados y minorias como sus reivindicadores y hacedores de justicia social, liberan presos como la Vastilla, pero su sus fines son siempre personales, utilizan al pueblo para sus oscuros planes. En fin Los villanos de la trilogia son para mi la representación de esos movimientos y sus lideres (Comunismo, nazismo, anarquismo, revolucion francesa y demas revoluciones) que sólo le han traido más pena a la sociedad que sus supuestas reivindicaciones y soluciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Veo algo estúpido lo que has dicho. Veo genial la revolución francesa o en contra de los zares. Otra cosas es que sus sucesores no sepan llevar la idea a cabo. Y lo defiendo poniendo por delante que me alegro de que haya menos monarquías absolutas en el mundo (incluyo a los zares y dictaduras actuales). Me parece una desfachatez que Bane te parezca Robespierre cuando los juicios populares los hace el pueblo y no el en persona decapitándolos...
      La primera película es la única que no he visto. Pero leyendo y comparando varias sinopsis, supongo que el villano de la primera se queja de la pasividad de la gente que acepta un modelo injusto. Sí, amigos. Os podrá parecer el menos malo, pero yo todavía no veo consultas, referéndum y en general más "democracia" (¿Era eso lo del sistema menos malo o te referías a un capitalismo que garantiza tu bienestar a costa de los otros? Porque yo no acepto ese modelo de estado). Aún así, está claro que esa no es la manera. Pero es una película y por aterrorizar un poco a la gente no va a pasar nada. La realidad supera a la ficción y no falta verdad.
      En las siguientes coincido con el autor del blog. Es más, el director de las películas critica esos dos modelos de estado: "anarquía" y "comunismo".
      En la segunda se ve reflejado en darle el control a los presos y a los civiles para ver si son malos por naturaleza y hacen estallar el otro barco. Algo que tampoco le da la razón a Rousseau desde mi punto de vista. Ya que hay casos extremos de las dos cosas y a las personas medianamente normales les suele afectar tanto lo social como lo genéticamente heredado o para simplificar "con lo que nacemos".
      En la tercera se ven los juicios populares en los que el pueblo se venga de los altos cargos. Entiendo esa venganza de las personas; al ser ellos la base y ver que los altos cargos viven siempre mejor y no han mantenido un nivel medio de vida a todos su habitantes... (los altos cargos de cualquier población siempre viven mejor que las bases. No quito que se hayan preparado mejor, pero no todos nacemos con las mismas posibilidades). Aún así tampoco es la solución, claro está.
      La solución será una revuelta con ideas claras y sin tejemanejes de superiores, porque sino la raza humana estará condenada y me recordará a la frase del Joker de que "el caos es justo".

      Eliminar